既生瑜，何生亮的感慨，相信很多人都會有。當對著各方面都比自己優秀的人時，不禁令人懷疑自己的價值。既然世上已經有可以完全取替自己的人，那我們的存在是不是多餘的呢？我們的人生是否仍然有意義呢？
也許我們都要尋找自己獨一無二的價值，即使多麼微不足道都好。不然根本沒辦法活下去呀⋯⋯
2014年11月24日星期一
從RPG講起
角色扮演遊戲，英文叫RPG，Role-play game。關於這種類型的遊戲，市場上大致有美系和日系兩種。從這兩種風格不同的遊戲設計當中，似乎隱約透露了東西文化的不同。
美系RPG，當中表表者要算是Grand Theft Auto和Elder Scroll系列。美系RPG其中一個重要特式是開放式的遊戲設計（open world)。遊戲設計者雖然也有編排了不同的劇情和任務，但要決定做什麼任務，何時做，甚至有時做不做都是玩家自己決定的。玩家可以選擇扮演不同的角色進行不同的故事，遊戲以非線性多分支的模式進行。這類遊戲在歐美等地非常受歡迎。
日系RPG，以Final Fantasy，勇者鬥惡龍為首。日系RPG的特點是扣人心弦的情節，個性鮮明的角色。但相比美系，玩家的自由度相對較小。劇情主要是設計者一早安排好，而玩家只是按著既定劇本進行不同的任務。因為設計者可以控制的範圍比較大，所以更容易編排緊湊的情節和深入的人物刻劃。日系在中國日韓等地比較受歡迎。
在下也曾幾次嘗試玩美式的RPG，但總覺得遊戲中無事可幹，目的模糊，感覺無趣，但這可能是緣於東西文化不同之故。西方文化崇尚自由自主，相信這也影響到他們遊戲的制作。歐美玩家不喜歡受到管束，只希望遊戲提供一個平台去做他們各自想做的事。即使設計者沒有貼身的引導，他們樂於為自己制定方向，並且享受發掘連開發者都意想不同的玩法。太多的管束反而使他們覺得受限而減低可玩性。但另一方面，東方的文化比較趨向集體主義。個人習慣受社會或權威的引導，要完全自決時反而感到手足無措。是故他們比較喜歡一早安排好的劇情和任務，讓每一步都有明確目標和意義。另一方面，東方文化也較唯心，對人物的內心感受較為重視。是以深入刻劃角色的手法容易得到青睞。如此種種的文化因素造成日系RPG遊戲擁有比較線性，玩家劇情的選擇度較少的模式。
當然這只是指一般的情況，喜歡日系的歐美玩家大有人在，愛好open world的日本玩家也不少。但文化差異影響深遠，有時就在娛樂的設計和喜好裏展現出來。
美系RPG，當中表表者要算是Grand Theft Auto和Elder Scroll系列。美系RPG其中一個重要特式是開放式的遊戲設計（open world)。遊戲設計者雖然也有編排了不同的劇情和任務，但要決定做什麼任務，何時做，甚至有時做不做都是玩家自己決定的。玩家可以選擇扮演不同的角色進行不同的故事，遊戲以非線性多分支的模式進行。這類遊戲在歐美等地非常受歡迎。
日系RPG，以Final Fantasy，勇者鬥惡龍為首。日系RPG的特點是扣人心弦的情節，個性鮮明的角色。但相比美系，玩家的自由度相對較小。劇情主要是設計者一早安排好，而玩家只是按著既定劇本進行不同的任務。因為設計者可以控制的範圍比較大，所以更容易編排緊湊的情節和深入的人物刻劃。日系在中國日韓等地比較受歡迎。
在下也曾幾次嘗試玩美式的RPG，但總覺得遊戲中無事可幹，目的模糊，感覺無趣，但這可能是緣於東西文化不同之故。西方文化崇尚自由自主，相信這也影響到他們遊戲的制作。歐美玩家不喜歡受到管束，只希望遊戲提供一個平台去做他們各自想做的事。即使設計者沒有貼身的引導，他們樂於為自己制定方向，並且享受發掘連開發者都意想不同的玩法。太多的管束反而使他們覺得受限而減低可玩性。但另一方面，東方的文化比較趨向集體主義。個人習慣受社會或權威的引導，要完全自決時反而感到手足無措。是故他們比較喜歡一早安排好的劇情和任務，讓每一步都有明確目標和意義。另一方面，東方文化也較唯心，對人物的內心感受較為重視。是以深入刻劃角色的手法容易得到青睞。如此種種的文化因素造成日系RPG遊戲擁有比較線性，玩家劇情的選擇度較少的模式。
當然這只是指一般的情況，喜歡日系的歐美玩家大有人在，愛好open world的日本玩家也不少。但文化差異影響深遠，有時就在娛樂的設計和喜好裏展現出來。
2014年8月29日星期五
讀書
我是那種喜歡讀書，但卻又不常常看書的人。讀書通常是因為對某個領域想認識多一點，又或者想了解一種觀點，所以才去看，因些書架上多數都是非小說類的書，說起來真沒有文藝修養⋯⋯
對於讀書，我的態度一向是不求讀得多，但求讀得好。與其汗牛充楝的博覧群書，不如選幾本優秀作品細讀更有益處。讀書當然可以開拓視野，但書說白了，就是別人思想的成果。無論書讀得再多，也只是在拾人牙遺，並不一定可以幫助我們建立自己的主見。我常擔心，讀太多書會不會反而令自己失去獨立分析的能力。書讀得多當然不是壞事，但讀書的目的是要掌握各種資料，明白不同角度，卻不要讓書本代替你去思考。
我覺得書最好用心選一本好的，然後細讀。讀的時候不要白馬過隙，而是要邊看邊想：作者的立場是否正確，和其它的資料會否有矛盾，有什麼其它的理論可以互相參照對比，又有什麼方法可以應用在日常生活當中？這樣看完一本書，你不單單了解書的內容，而且書中的觀點還可以和腦中其它的想法相連繫，互相補足對比而產生出新的洞見。這樣看書就不只是把一些死的文字從書本搬到腦袋，而是以別人經驗知慧為為養份，培養出自己獨有的思想和觀點。
現在網絡世界包羅萬有，有很多人開始只在網中爬文而不讀書。但我覺得網絡雖然可以在彈指間提供各式各樣的資訊，但長度太短，即食性的文章無法提供一個完整的觀點。譬如網上雖然充滿了各試各樣評論音樂的文章，但卻很難完整介紹如何從作曲家寫作心態去分析一首樂曲。這些觀點的表達往往不是資料性的，而是示範性的。你必須耐心地跟著作者由第一頁開始，跟著他上山下海，遊歷古今，聽每一首樂曲，分析每一個情節，在他分析的同時你在旁觀察，慢慢你開始了解他會從那一點開始切入問題，以那一個角度理通脈胳。要透徹了解一個觀點，不是看一兩遍文章就行的，你必須有耐性地和作者經過一趟思想的旅程。
其一個我看書看得少的原因是我每次看書都很慢，每讀一段都要停一停，想一想，既用日常經驗對照書中列子，也嘗試用書中觀點分析所見所聞。這樣讀書很費勁，但得著也多。你不像是記住了一大段文字，而是更像掌握了一種新的技巧。這樣技巧可以應用在不同的問題，讓你的眼界突然寬闊了許多。
書，還是讀得好比讀得多重要。
對於讀書，我的態度一向是不求讀得多，但求讀得好。與其汗牛充楝的博覧群書，不如選幾本優秀作品細讀更有益處。讀書當然可以開拓視野，但書說白了，就是別人思想的成果。無論書讀得再多，也只是在拾人牙遺，並不一定可以幫助我們建立自己的主見。我常擔心，讀太多書會不會反而令自己失去獨立分析的能力。書讀得多當然不是壞事，但讀書的目的是要掌握各種資料，明白不同角度，卻不要讓書本代替你去思考。
我覺得書最好用心選一本好的，然後細讀。讀的時候不要白馬過隙，而是要邊看邊想：作者的立場是否正確，和其它的資料會否有矛盾，有什麼其它的理論可以互相參照對比，又有什麼方法可以應用在日常生活當中？這樣看完一本書，你不單單了解書的內容，而且書中的觀點還可以和腦中其它的想法相連繫，互相補足對比而產生出新的洞見。這樣看書就不只是把一些死的文字從書本搬到腦袋，而是以別人經驗知慧為為養份，培養出自己獨有的思想和觀點。
現在網絡世界包羅萬有，有很多人開始只在網中爬文而不讀書。但我覺得網絡雖然可以在彈指間提供各式各樣的資訊，但長度太短，即食性的文章無法提供一個完整的觀點。譬如網上雖然充滿了各試各樣評論音樂的文章，但卻很難完整介紹如何從作曲家寫作心態去分析一首樂曲。這些觀點的表達往往不是資料性的，而是示範性的。你必須耐心地跟著作者由第一頁開始，跟著他上山下海，遊歷古今，聽每一首樂曲，分析每一個情節，在他分析的同時你在旁觀察，慢慢你開始了解他會從那一點開始切入問題，以那一個角度理通脈胳。要透徹了解一個觀點，不是看一兩遍文章就行的，你必須有耐性地和作者經過一趟思想的旅程。
其一個我看書看得少的原因是我每次看書都很慢，每讀一段都要停一停，想一想，既用日常經驗對照書中列子，也嘗試用書中觀點分析所見所聞。這樣讀書很費勁，但得著也多。你不像是記住了一大段文字，而是更像掌握了一種新的技巧。這樣技巧可以應用在不同的問題，讓你的眼界突然寬闊了許多。
書，還是讀得好比讀得多重要。
2014年7月1日星期二
一些政見
這裹通常只談風月，不問政治。但近來香港正值危急存亡之秋，我也不得不一舒己見。
在政治上，我想我算是所謂的「溫和民主派」。我不同意議會暴力，對人民力量社民連之輩亦不以為然。反對口誅筆伐，主張政治協商，我認為求同存異才是民主的真諦。但這一切唯有在一個公平公開的民主社會下方能成立。
但近來我開始理解那些所謂「激進民主派」的做法，也許他們的策略也不無道理。社會的遊戲規則都是建制之中的人訂立的，當然對他們有利。在別人訂立的規則下玩一個不公平的遊戲，怎可能會贏？你想要突破建制，你就不能在他們的規則底下玩。這是極其簡單的道理。
當在好壞之間對揀，大多數人（特別是道德感低下的人）都會選擇對自己有好處的事，而不會選損於己卻利於人的事。但當兩害之間取其輕，人則會多數為了避免最差的結果而讓步。是以自由黨最後會反對廿三條，國教亦不得不撒回。在現今情況下要得到突破，你不能只說利弊。因為建制大權在握，他們為什麼要向你施捨憐憫呢？而你看他們的所言所行，就知道依賴他們的道德感是一件非常愚蠢的事。於是我們只能迫他們兩害取其輕，在民怨沸騰，社會騷亂和執意孤行之間二揀其一，迫他們在短時間內一發不可收捨和長遠受到限制間二揀其一。這無疑是兩敗俱傷的最差方法，但在不公平的規則底下這也是打破建制的唯一方法。
但為什麼我老是說要打破建制呢？其實我是認同阿里士多德所言，民主政制其實是非常沒有效率的體制。每件事都要商量討論太浪費時間，而且社會上聰明人一定比平庸的人要少，於是真正出色的意見一定會被大眾的愚昧掩蓋。可是雖然沒有效率，它卻避免了一個政府犯下不可彌補，對大眾有決定性傷害的錯誤。而且民主的精粹就在「制衡」。政治家為了得到選票的緣故一定要討好選民，事事為選民的好處為依歸（至少表面上是）。即使到最後社會問題沒有得到解決，但至少民情會受到安撫，社會的情緒也會好一些。反過來，專制政權中如果當權者真是個無慾捨己的哲學家，當然可以產生烏托邦，但更常見的是人心險詐，用權自肥，搾取民脂民膏以饗一己私慾。其實人都很簡單，誰是老闆就為誰工作。如果選民是老闆當然事事為民設想，但如果是某個政治團體才是真正的老闆，當然每日就會想法子討好主子的歡心，就是這麼簡單。要改變必需從制度入手，不能依賴某幾個人的道德感。
夕爺在報章撰文，寫到有移居外國的教授夫人說近來香港人的行為像瘋子。我們的行為或像瘋子，但在遊戲規則不公平的情況下還按規則去玩的才是真正的瘋子。「和理非非」我們試了十七年，看現在我們落到什麼地步？瘋子是什麼？瘋子就是"doing the same thing over and over again and expecting different results."
我不同意激進民主派的做法，但我也明白現今情勢下，別無他法。
在政治上，我想我算是所謂的「溫和民主派」。我不同意議會暴力，對人民力量社民連之輩亦不以為然。反對口誅筆伐，主張政治協商，我認為求同存異才是民主的真諦。但這一切唯有在一個公平公開的民主社會下方能成立。
但近來我開始理解那些所謂「激進民主派」的做法，也許他們的策略也不無道理。社會的遊戲規則都是建制之中的人訂立的，當然對他們有利。在別人訂立的規則下玩一個不公平的遊戲，怎可能會贏？你想要突破建制，你就不能在他們的規則底下玩。這是極其簡單的道理。
當在好壞之間對揀，大多數人（特別是道德感低下的人）都會選擇對自己有好處的事，而不會選損於己卻利於人的事。但當兩害之間取其輕，人則會多數為了避免最差的結果而讓步。是以自由黨最後會反對廿三條，國教亦不得不撒回。在現今情況下要得到突破，你不能只說利弊。因為建制大權在握，他們為什麼要向你施捨憐憫呢？而你看他們的所言所行，就知道依賴他們的道德感是一件非常愚蠢的事。於是我們只能迫他們兩害取其輕，在民怨沸騰，社會騷亂和執意孤行之間二揀其一，迫他們在短時間內一發不可收捨和長遠受到限制間二揀其一。這無疑是兩敗俱傷的最差方法，但在不公平的規則底下這也是打破建制的唯一方法。
但為什麼我老是說要打破建制呢？其實我是認同阿里士多德所言，民主政制其實是非常沒有效率的體制。每件事都要商量討論太浪費時間，而且社會上聰明人一定比平庸的人要少，於是真正出色的意見一定會被大眾的愚昧掩蓋。可是雖然沒有效率，它卻避免了一個政府犯下不可彌補，對大眾有決定性傷害的錯誤。而且民主的精粹就在「制衡」。政治家為了得到選票的緣故一定要討好選民，事事為選民的好處為依歸（至少表面上是）。即使到最後社會問題沒有得到解決，但至少民情會受到安撫，社會的情緒也會好一些。反過來，專制政權中如果當權者真是個無慾捨己的哲學家，當然可以產生烏托邦，但更常見的是人心險詐，用權自肥，搾取民脂民膏以饗一己私慾。其實人都很簡單，誰是老闆就為誰工作。如果選民是老闆當然事事為民設想，但如果是某個政治團體才是真正的老闆，當然每日就會想法子討好主子的歡心，就是這麼簡單。要改變必需從制度入手，不能依賴某幾個人的道德感。
夕爺在報章撰文，寫到有移居外國的教授夫人說近來香港人的行為像瘋子。我們的行為或像瘋子，但在遊戲規則不公平的情況下還按規則去玩的才是真正的瘋子。「和理非非」我們試了十七年，看現在我們落到什麼地步？瘋子是什麼？瘋子就是"doing the same thing over and over again and expecting different results."
我不同意激進民主派的做法，但我也明白現今情勢下，別無他法。
2014年6月22日星期日
意義
近年人生好像失了方向。
以前的人生好像跑步，總會有個目標。而我又會認定達到那個目標可以叫自己快樂。但這些年來開始對人生的目標感到迷茫。
不是說不知道人生下一步應該做什麼。人生總有一大串的事件安排了要做，讀書，考試，畢業，工作，結婚，建立家庭等等。但問題是這些所謂的「目標」本身是不是能令人快樂呢？書讀完了還有更多的要讀，試考完了還有更多的試要考，工作只會是無盡的加班，家庭只是帶來更多的忍耐和責任。也許是因為看的事情多了，感到失望的事也一樣增多。已經失去了對人生的希冀和憧憬。
以前，我會把所有的努力都寄托在一個願望之上，以為當願望實現了，以前所有的痛苦都會變得值得。但最後幻想總比現實美好，所謂的「願望」變成事實之後才叫人發現其實之前的努力都是枉然。不是說你願意付出多少就能得到多少，也許本身人就很難罷脫命運的枷鎖。
於是，一直驅動我向前的力量破碎了，連帶其餘人生的價值也一同破碎。曾經被命運欺騙的人再沒法對未來抱有信心。每天只是不斷在做應該做的事和一定要做的事。究竟忍受的痛苦和付出的努力會不會得到回報呢？誰都不知道。不敢抱有希望因為懼怕失望，但人沒有盼望是不可能生存的。於是每天只是番來覆去番來覆去的掙扎，在做一定要做的事，和深明白此等事情毫無意義之間。
究竟這樣勉強自己努力有沒有意義呢？究竟這樣的奮鬥會否帶給我們快樂呢？每天都帶著這的迷茫蘭珊前行。但長此下去，終有一日會因失去所有動力而自我毀減吧。
但我仍然深信，人生總有一個意義和他人無關，它自身就能使人滿足，不需要依賴於別人的回報，在乎於別人的感想評價。我們需要找到這一個獨立於他人的人生意義，單純靠自身就能得到快樂。唯有這樣我們才不會再失望，因為我們不需要再期待任何人的回應。這個意義的追尋本身就能令人滿足。
但要找到這個意義，還要一段很長的時間......
以前的人生好像跑步，總會有個目標。而我又會認定達到那個目標可以叫自己快樂。但這些年來開始對人生的目標感到迷茫。
不是說不知道人生下一步應該做什麼。人生總有一大串的事件安排了要做，讀書，考試，畢業，工作，結婚，建立家庭等等。但問題是這些所謂的「目標」本身是不是能令人快樂呢？書讀完了還有更多的要讀，試考完了還有更多的試要考，工作只會是無盡的加班，家庭只是帶來更多的忍耐和責任。也許是因為看的事情多了，感到失望的事也一樣增多。已經失去了對人生的希冀和憧憬。
以前，我會把所有的努力都寄托在一個願望之上，以為當願望實現了，以前所有的痛苦都會變得值得。但最後幻想總比現實美好，所謂的「願望」變成事實之後才叫人發現其實之前的努力都是枉然。不是說你願意付出多少就能得到多少，也許本身人就很難罷脫命運的枷鎖。
於是，一直驅動我向前的力量破碎了，連帶其餘人生的價值也一同破碎。曾經被命運欺騙的人再沒法對未來抱有信心。每天只是不斷在做應該做的事和一定要做的事。究竟忍受的痛苦和付出的努力會不會得到回報呢？誰都不知道。不敢抱有希望因為懼怕失望，但人沒有盼望是不可能生存的。於是每天只是番來覆去番來覆去的掙扎，在做一定要做的事，和深明白此等事情毫無意義之間。
究竟這樣勉強自己努力有沒有意義呢？究竟這樣的奮鬥會否帶給我們快樂呢？每天都帶著這的迷茫蘭珊前行。但長此下去，終有一日會因失去所有動力而自我毀減吧。
但我仍然深信，人生總有一個意義和他人無關，它自身就能使人滿足，不需要依賴於別人的回報，在乎於別人的感想評價。我們需要找到這一個獨立於他人的人生意義，單純靠自身就能得到快樂。唯有這樣我們才不會再失望，因為我們不需要再期待任何人的回應。這個意義的追尋本身就能令人滿足。
但要找到這個意義，還要一段很長的時間......
訂閱：
文章 (Atom)
-
這本書，可能沒有幾個人看過吧，因為好像不是本特別出名的書。但它卻是我人生其中一本最重要的書。作者是浸大的宗哲系教授Stephen Palmquist，本身是研究康德的著名學者。但這本書卻比較像是哲學的入門書，而且還有濃厚的中國文化和基督教底蘊，非常特別。 偶然看到它是... -
突然覺得有時記錄一下自己平時的心情想法也不錯， 也許之後看回是個有趣的記錄。希望可以持續這個項目。 早陣子嘔心瀝血地寫好了研究經費計劃書。老實說寫計劃真的比寫論文難十倍。要把還未做的事說到十拿九穩， 又要讓人感興趣到願意資助你，實在耗費太多的精神。計劃書交上去後，一直繃緊的心情一...
-
現代社會講求公平，也把公平視為普世價值。雖然「公平」是一個我們應該爭取的目標，但它顯然不是社會的現實。 由出生開始，人生就是不公平的。我們無法選擇自己的父母，成長的地方和時代。而且這些不可控的環境因素對我們日後的人生都有着巨大的影響。明白事理的父母，穩定的家庭經濟，和因而產生的良...
